Путин разрешил использовать в суде видео ДТП с регистраторов

Тема в разделе "Общие темы", создана пользователем barisych34, 26 апр 2016.

  1. Президент России Владимир Путин подписал поправки в Кодекс об административных правонарушениях, согласно которым материалы видеорегистраторов становятся полноценными доказательствами в суде по делам о ДТП. Об этом во вторник, 26 апреля, сообщается на сайте Кремля. https://news.mail.ru/politics/25596383/?frommail=1
     
  2. Крайне смущает то, насколько малограмотными с юридической позиции оказались российские автомобилисты. Вышла поправка - и началось всеобщее ликование, будто действительно что-то изменилось. "Проблема" лишь в том, что по факту с точки зрения закона отношение суда к видеорегистратором на 101% осталось таким же, как и до поправки.

    Почему-то сначала "замечательные" законотворцы из ЛДПР, потом правительство, а в итоге и Сам напрочь проигнорировали, что все уже давным давно разжевано аж в 2014 году в документе "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" раздел III "Разъяснения по вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". С другой стороны, логика понятна - мощнейший инфоповод федерального уровня, гражданам навешали лапши, граждане стройными колоннами заторопились покупать видеорегистраторы.

    Забавнее всего смотреть на реакцию брендов, тут больше всего преуспела Mio - то представитель конторы говорит о "принципиальных изменениях в законодательстве", то проведут опрос и напишут "Изменения в законодательстве – стимул к покупке регистратора". Цирк да и только. Хотя конечно же смешнее всего то, что никто не мешал компаниям сделать брошюрку и давным-давно рассказать, как же использовать рег в суде. Но сделал это почему-то всего один бренд.
     
  3. Это не ложка дегтя, а нормальный здравый подход. Вот попадете вы в ДТП (тьфу-тьфу), придет оппонент с видеороликом, наколдует там всякого интересного и окажетесь вы виновником аварии. В
    КоАП РФ, Статья 26.11, про которую пишут в новости, на мой взгляд как раз главное - это "Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу." А наши доблестные СМИ (и отдельные бренды) стремятся представить поправку как раз как то, что теперь прямо любая видеозапись - это железобетонный аргумент в суде. Как будто ничего монтировать в редакторах у нас народ не умеет:)
    Профессиональная журналистика во всей красе.
    Если требование аудио законно - непонятно какие претензии к регистратору. Если незаконно - причем регистраторы к тому, что г-н Кушанский не в состоянии нанять нормального адвоката.
     
    • Согласен Согласен x 1
  4. Любая,даже минимальная редакция оставляет цифровой след. Обнаруживается без проблем.
    И там же вроде есть обязательное требование: видео не должно подвергаться редактированию,только в этом случае оно может служить доказательством.
     
  5. Не читал про такое требование. С моей точки зрения, одно дело - обрезать ролик по краям и оставить нужный фрагмент. И другое намонтировать нарезку в рамках одного видеофайла, что закономерно может представить ситуацию сильно по-разному.
     
  6. Первоисточник предоставить не могу,давно читал. Если ролик будет обрезан,то любой человек и тем более судья может заподозрить подвох.
    Очевидно - видео должно быть представлено в первоначальном виде,никаких обрезаний,удаления звука...никаких действий с ним производится не должно. В противном случае судья имеет право не принять видео к доказательству.
     
  7. Сейчас не помню, где читал. Но у нас это делается так. Сразу по прибытии ДПС сообщаешь , что есть видео с регистратора. Прикладываешь флеху с видео к протоколу в запечатанном конверте. (там еще какие то условности соблюсти надо) и в протоколе указываешь, что приложено видео на такой то карте, если есть какие то идентификационные данные на карте, то и их указываешь. И только в этом случае видео может быть использовано в суде. А если ты пришел через сутки и принес флешку с видео, то якобы без вопросов-давай до свидания.
     
    • Нравится Нравится x 1
  8. В принципе такое допускается,но как я понимаю,если в законе не прописано,то работает судебная практика.
    И действительно если карта памяти отдана сразу,то естественно никаких манипуляций с записью произвести физически невозможно...и экспертиз никаких проводить не надо...дешево и сердито...по русски...:)
     
  9. Верно, в протоколе указать надо обязательно, а вот сразу отдавать - только если 100% уверен, что против тебя самого на видео ничего нет + само собой если не можешь сделать копию - не отдавай, а то может стать совсем весело если потеряют карточку. Потом на разборе пишешь ходатайство на приобщение (рассматривают сразу). Тут раньше и были расхождения, якобы суд мог отказать. Хотя по факту а) не мог - Верховный суд это пояснил б) если отказывал, то письменно объяснял причину. И если скажем там вместо видео каша-мала пикселей, то что до поправки, что после нее толку от ролика никакого. И еще момент, но не знаю насколько это правда. Есть пара очень интересных статей про экспертизу видео для суда, например вот эта - http://pro-spo.ru/jurist/4629-pochemu-sudy-ne-priznayut-videozapisi-dokazatelstvom. Пишут следующее:
    Когда речь идет о предоставлении суду видеоматериалов, для многих является откровением, что чрезвычайно важным является не только то, когда сделана запись, но и время ее объективизации (или легализации) – то есть приобщения к материалам дела. Чем меньше времени прошло с момента записи до момента объективизации – тем больше шансов, что она будет признана подлинной.

    Логика довольно проста: чем большее время видеоматериалы находились у вас в руках, тем больше у вас было возможностей внести в нее коррективы. И именно сроки, необходимые на фальсификацию той или иной записи, служат «точкой отсчета» при установлении подлинности материалов. Несмотря на развитие техники, за несколько минут или даже часов подделать десятиминутную видеозапись, записанную со скоростью 25 кадров в секунду технически невозможно (и это подтвердит любой эксперт), а за полгода можно «слепить» любую фальшивку.

    Поэтому записи, легализованные через несколько месяцев после происшествия, можно даже не отдавать на экспертизу – вероятность положительного вердикта исчезающе мала. Но если запись предоставлена в течение нескольких часов после происшествия, или на следующий день, то ее подлинность, скорее всего, будет доказана. Отметим, что в данном случае на результат экспертизы может влиять и продолжительность видеозаписи – чем она дольше, тем больше времени требуется на фальсификацию и тем меньше вероятность изготовления подделки за считанные часы.
     
    • Нравится Нравится x 1
  10. Поэтому обязательно иметь в регике две карты,у себя оставляешь копию видео...мало ли...что...
     
  11. По поводу фиксации нарушений, изменения, которые планируется внести в КоАП (может не совсем в тему, но пока сюда размещу, чтобы понятно было, о чем СМИ сейчас вещают и какова предложенная технология):
    Предложения следующие: изменить формулировку «с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи» на «в порядке, предусмотренном статьями 2.61, 2.62 настоящего Кодекса»;
    в ст. 2.61 такие дополнения:
    …в случае их фиксации гражданами, зарегистрированными на Едином портале государственных и муниципальных услуг, с применением технических средств, имеющих функции видеозаписи, и специализированного программного обеспечения

    Примечание. Специализированное программное обеспечение, используемое для фиксации административных правонарушений, должно обеспечивать идентификацию лица, зафиксировавшего административное правонарушение и направившего видеозапись, достоверность времени и места фиксации административного правонарушения конфиденциальность и целостность видеозаписи и ее передачу с использованием инфраструктуры Единого портала государственных и муниципальных услуг в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.»
    по информации от www.zr.ru
    текст Проекта
     
    • Нравится Нравится x 1
  12. Очень даже в тему. Забавно получается. Власти уже года два кружат над криптографией в регистраторах. А тут оказывается на любой глючный смарт достаточно установить спецпрогу, чтобы и видеоданные были априори доказательством, и координаты GPS с любым разбросом.
     
    • Согласен Согласен x 1
  13. Так сейчас большинство регистраторов выставляет штампы времени и даты. Или нужно именно это приложение?
     
  14. @Сергей 006 тут два разных понятия и применения: приложение-это для смартфона, читайте проект Закона, для чего оно, а карточка памяти в видеорегистраторе - это совсем другое, почитайте Тему
     
    • Нравится Нравится x 1
  15. Это здесь не причём.Я имел ввиду,что одну карту с видео отдаёшь следователю,другая копия видео остаётся у меня,на случай если в дебрях расследования в полиции потеряется.
     
    • Согласен Согласен x 2
  16. а,не понял просто мыли, извиняюсь...
     
  17. А обжалование штрафа с помощью регистратора можно?
     
  18. Можно. Это праздный вопрос, или как? Надо конкретную ситуацию рассматривать.
     
    • Согласен Согласен x 1
    #20 NSZ-550, 27 дек 2016
    Последнее редактирование: 27 дек 2016

Поделиться этой страницей

Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru