Автомобилист из Петропавловска, которого оштрафовали за наличие видерегистратора в салоне машины, проиграл суд, передает корреспондентTengrinews.kz со ссылкой на пресс-службу суда Северо-Казахстанской области. Автовладелец Максим Данилов пытался оспорить штраф, который ему выписал полицейский из-за видеорегистратора, прикрепленного к лобовому стеклу. Суд в удовлетворении жалобы Данилову отказал, постановление о привлечении его к административной ответственности оставлено без изменения. Наложенный полицейским Олегом Ковалевым штраф в размере пяти МРП, судья оставил без изменения, а вот иск автолюбителя, о возмещении денежной компенсации за неправомерное действие инспектора удовлетворен не был. В своем решении суд сослался на Правила дорожного движения, согласно которым "запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя". Исключением, согласно закону, могут быть лишь зеркала заднего вида, детали стеклоочистителя, радиоантенны и нагревательные элементы. "В данном случае на ветровом стекле автомашины ГАЗ-3302, которой управлял Данилов, были установлены два устройства для видеозаписи, из них одно в районе стеклоочистителей, второе - на месте зеркала заднего вида. То есть указанные предметы были установлены на ветровом стекле, в местах, ограничивающих обзорность с места водителя, не являясь при этом предметами, необходимыми для обеспечения безопасности дорожного движения", - сообщили в суде. Подробнее:http://tengrinews.kz/kazakhstan_new...oditel-iz-petropavlovska-proigral-sud-253488/ Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на Tengrinews.kz На данный прецедент мое внимание обратил @sergei-ivanov на форуме http://www.lacetti-club.ru, где он является куратором клубной темы о видеорегистраторах http://www.lacetti-club.ru/vb_forum/showpost.php?p=1054131108&postcount=1964 Здесь, на форуме я что-то не нашел ничего подобного, имхо упущено (или искал плохо?), но имхо достаточно важно. Прецедент имел место в Казахстане, но сути это не меняет, так как согласно нормативным документам и в РФ аналогично запрещается эксплуатация транспортных средств на которых "установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя" (ПДД, п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) Всё это напрямую касается автомобильных видеорегистраторов, а так же радардетекторов, навигаторов и т.п., всего, что мы лепим в авто в поле зрения водителя (на лобовое, переднюю панель...). Ответственность предусмотрена ст.12.5 ч.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, - предупреждение или штраф 500 рублей. Для автобусов, такси, то есть для тех кто оказывает услуги гражданам при повторном правонарушении уже светит ст.239 УК РФ... Думаю тут есть над чем задуматься и что обсудить, конечно в том случае если рассматривать использование ВР не нарушая действующих в РФ правил. Особо имхо задуматься следует любителям и производителям устройств с большим дисплеем, устройств с возможностью поворота водителем для съемки событий и устройств совсем не компактных по формфактору (всего, что находится в поле зрения водителя)
Была некоторое время назад истерия в прессе по поводу запрета видеорегистраторов по тем же мотивам, когда шла борьба с тонировкой, но, как видим, паника была напрасна. Более того, видеорегистраторы фактически узаконили. Так что в России, думаю, это не прокатит. Хотя оставшиеся в законах противоречия все еще могут использоваться как мера красиво выйти сухим из воды для избранных особ при поддержке самого гуманного и справедливого суда в мире. Помимо видеорегистраторов, которые, кстати, меньше всего закрывают обзор, на стекле могут располагаться навигаторы, телефоны, радар-детекторы, антенны от чего-либо, датчики от сигналок, всевозможные пропуска, будь то в гаражный кооператив, прокуратуру, госдуму или суд, раньше еще и талоны ТО, пока их не отменили. Под формулировку этого закона, при желании, можно подвести и грязь снаружи лобового стекла вне зоны действия стеклоочистителей, как покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя . Вот что действительно мешает и отвлекает от вождения, так это всякие елочки, игрушки, флажки и прочие создающие уют элементы внутрисалонного интерьера.
@NSZ-550 Ну пока еще не узаконили. И то, что видео с них как бы будет официально признаваться в судах нисколько не отменяет действия регламентов и законов относительно размещения ВР в авто, как и ответственности за неправильное размещение. И то, что регистраторы меньше многих гаджетов (причем далеко не все ) закрывают обзор ничего не меняет, так как если находятся в поле зрения водителя (относительно передних лобового и боковых стекол), - ограничивают обзор. И что Россия, что Казахстан ПДД и техрегламент в этом вопросе одинаковы. А про радардетекторы и прочее я и так упомянул. Касается всего что попадает в категорию обзорности с места водителя А насчет грязи да, вполне возможно. Вопрос только в том откуда она взялась, нанесена специально или из-за плохой погоды. И если с этим можно спорить, то ВР в авто случайно, помимо воли водителя не появится, тем более во время движения. И прокатит-не прокатит, это как раз наш менталитет по отношению к законам, на авось или незнание. Суть в том, что это есть и об этом надо знать. Как поступать, каждый за себя решает. Насчет напрасной паники. Так у нас везде так. До очередной кампании по борьбе. И сейчас очень многие с колхоз-ксеноном и наглухо тонированные ездят. Про варианты светодиодов "типа ДРЛ", вообще молчу...
Этот техрегламент был придуман для борьбы с тонировкой (в тексте регламента - покрытия), в т.ч. "съемной" и шторками (в тексте рагламента - предметы). Когда наши законотворцы увидели, к чему это может привести, были выдвинуты предложения по уточнению формулировок и внесению соответствующих изменений, К сожалению, я не знаю, пошло ли дело дальше слов, или поправки никто не готовит, ибо за ситуацией не следил после того, как шумиха улеглась. Право у нас не прецедентное, а уж тем более решения местечковых мировых судей вообще никакого веса не имеют и легко обжалуются в судах высших инстанций. Уж причин точных не знаю, то ли мировые судьи повязаны с гайцами, то ли у них слишком большая нагрузка и им тупо лень вникать во все тонкости дела, то ли они в большинстве своем некомпетентны. У самих гайцов, кстати, чего только нет на стекле. Закон един для всех, а значит и им придется поснимать свои Визиры, Парконы, и видеорегистраторы, которыми все полицейские машины оснащаются чуть ли не в обязательном порядке.
Это ничего не меняет по сути. Выше ссылки, все свежее, некоторое даже - будущее. Цитаты с последних редакций. Однозначно согласен, но от этого не легче.
У меня тоже похоже не прокатило бы,но с другой стороны РД обзору не мешают,расположены выше зеркала,ВР справа,водителю тоже не мешает.
@gse Если строго по букве, то имхо не прокатило бы . Вероятно прокатит в случае если ВР будет установлен строго за зеркалом ЗВ, так как за ним обзорности с места водителя нет (оно перекрывает). Все шансы у компактных моделей, моделей с выносной камерой и вне конкуренции ВР встроенный в зеркало ЗВ.
@unreal Так то да и к столбу можно....,с водительского места рег вобще не перекрывает обзор т.к. установлен выше горизонта зрения водителя,само зеркало ЗВ ниже и ближе к водителю.
Но в определенных условиях именно рег не перекрывает, но ограничивает. Что как бы и ... А сколько производится и продается регов, которые по своему формфактору и ограничивают и перекрывают. И тенденции, - экран побольше, вспомним фотку от продвигателя QStar (кто видел ) о том, как был установлен рег в авто. То же в большинстве и с возможностью поворота рега в различные стороны для съемки событий. В ВР добавляют визуализацию спидкамов, схода с полосы, навигацию, что предполагает размещение рега в поле обзора с места водителя и как правило это на лобовом стекле, что как ни крути будет ограничивать обзор. Имхо, если ВР в авто законен как средство необходимое для обеспечения безопасности дорожного движения, нужно регламентировано четкое не двусмысленное указание на это и на допустимые места его размещения, как например со световыми приборами, все четко по сантиметрам. В противном случае, со стороны закона все "колхоз" на свой страх и риск.
Не,не,не,все эти плюшки должны восприниматься на слух как РД,смотреть там не на,что,смотреть надо на дорогу и знаки.
Вообще-то у некоторых действительно висит так, что явно перекрывает обзор. Раз зеркало заднего вида попало в исключение, то его нижний уровень может служить критерием безопасной обзорности. И затеняющяя полоса в верхней части ветрового стекла не запрещена. А если опустить солнезащитные козырьки? С ними ведь точно можно ехать. Если ВР за них не высовывается, какие претензии. У меня вот так. Это GSE520, сейчас TrendVision TV-Q5NV, но висит так же.
Q5NV в Кашкае у меня так же, к зеркалу только чуть ближе . AW1 в Лачетти слева от зеркала ЗВ и почти за ним, если поставить справа, то будет совсем за. А читать внимательно? , - " Не допускается наличие дополнительных предметов ..." Первое, козырьки у вас штатно в авто установлены, авто прошло с ними сертификацию и действует п.5.6.5 тех.регламента. Второе, и в приложении к ПДД и в тех.регламентах приведен список исключений, который как бы и трактуется ИДПС и в судах как исчерпывающий. Корень зла именно в этом! Прозрачная! (рег увы, не прозрачный ) Вообще обзорность с места водителя понятие не абстрактное, оно определено техрегламентом, до этого был ГОСТ. Ниже выдержки для понимания... В общем дебри, но как ни крути, не нарушая требований тех.регламента ( а соответственно и ПДД) рег может быть установлен только там, где обзора нет фактически, то есть за разрешенным элементом, а это либо зеркало ЗВ, либо выступающий конструктивный элемент на передней панели. Имхо.
Ну дак и читайте внимательно, а то сами себе противоречите. Я собственно и сказал, что козырьки штатно установлены и сертифицированы. так что с опущенными можно ехать, и надо быть дебилом, что бы придраться в ВР закрытому козырьками. Собственно разработки казахов http://alau.kz/news/kz/31761/ А //Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств// действует? http://www.audar-info.ru/docs/politic/?sectId=144425&docsdate=20.04.2014#artId531229 Обозначения: 1 – граница прозрачной части левого бокового окна, 2 – левая боковая стойка переднего окна, 3 – контур очистки переднего окна, 4 – граница нормативной зоны А, 5 – граница нормативной зоны Б, 6 – граница прозрачной части переднего окна, 7 – правая боковая стойка переднего окна, 8 – граница прозрачной части правого бокового окна, 9 – следы от плоскостей, являющихся границами нормативного поля обзора П. Мне кажется наиболее важным //нормативное поля обзора П// --- Сообщения Объединены, 20 апр 2014 --- 5.6.5. В нормативное поле обзора П допускается попадание технических средств, расположенных внутри кабины, при выполнении следующих условий: – конструкция технических средств должна позволять водителю без затруднений, не отвлекаясь от управления, освобождать от них нормативное поле обзора П; – точки крепления технических средств не должны находиться в нормативных зонах А, Б и нормативном поле обзора П.
И где у меня противоречия? И рег у вас что, не дополнительный предмет, штатный? А кем надо быть, чтобы ездить постоянно с закрытым козырьком? Или ДПС увидели, срочно опускаем козырек? Откинуть козырек и снять оказавшийся почти перед носом рег, который например (а их немало) имеет питание не через крон и на защелке, которую одной рукой не отсоединишь, реализуемо? И после этого Вы полагаете что что ИДПС, который решит придраться к регу, расположенному за опущенным СЗ козырьком, - дебил? И даже Q5NV, не отвлекаясь от управления будет снять достаточно проблематично, так как если крон-салазки плотные одной рукой снимать не удобно. И рег полагаю расположить под козырьком ( а по факту получается как раз в поле зрения чуть не перед глазами) считаете правильным и удобным? А про точки этих тех.средств не забыли? Или козырек у Вас к стеклу приклеен? А у меня что, про него не сказано ни разу выше? От него и пляшем. (картинка только пропала куда-то, поправим) И в чем разработки? В этом? - Ничего не меняет, сначала предупредят, потом оштрафуют. --- Сообщения Объединены, 20 апр 2014 --- И про это нормативное поле. Специально выше по теме так много понаписал и ссылки привел. На картинке пунктиром (9) граница поля обозначена условно. Фактически в ней практически всё лобовое стекло (про боковые не пишу), она больше зон "А" и "Б", поглощает их.
Пожалейте столько букв. Если по каждому разбираться... Ну, Вы вроде сказали про ГОСТ, при этом акцентировали, что уже не действует и тд. Я уж буду конкретно про свой ВР и его место. Начинал в теме с фразы // у некоторых действительно висит так, что явно перекрывает обзор// полагаю, что если попадает в зону П –надо штрафовать. цитата 5.6.5. В нормативное поле обзора П допускается попадание технических средств, расположенных внутри кабины, при выполнении следующих условий: – конструкция технических средств должна позволять водителю без затруднений, не отвлекаясь от управления, освобождать от них нормативное поле обзора П; – точки крепления технических средств не должны находиться в нормативных зонах А, Б и нормативном поле обзора П. Те необходимо без затруднений ОСВОБОЖДАТЬ поле обзора П, а не обязательно снимать, как Вы пишите //И даже Q5NV, не отвлекаясь от управления будет снять достаточно проблематично//. При расположении ВР, как на моем фото в посте 11, я могу на ходу одним движением, даже не отрывая глаз от дороги, «схлопнуть» его вверх, и продемонстрирую при необходимости это оппоненту. И расположен ВР (габарит в сложенном состоянии совпадает с площадкой его крепления) будет в зоне шелкографии, уж явно не попадающей в зону Б (а тем более А и П). А при остановке гайцем, положение ВР будет таким (где-то за 3-5 сек). PS Да я полагаю, цитата - // что ИДПС, который решит придраться к регу, расположенному за опущенным СЗ козырьком, - дебил// ну или вымогатель. --- Сообщения Объединены, 20 апр 2014 --- Толи первоначально не открывалось, толи я не понял (извинения), только видел практически фразу //По ГОСТ (для понимания, уже не действует)// ну и 3 строчки.
Это да, букв много. Но если не разбираться, то либо ничего не понятно, либо разночтения. Что и получается. Логично. Зона "П" перекрывает и "А" и "Б", они внутри неё. Жестоко по отношению к данному регу. Если закрепить рег не для быстро убрать, а для надежно и без вибраций, то сломать (как минимум повредить шарнир) можно. И далеко не у всех регов такое возможно. Отлично, ИДПС придрался к нарушению, значит дебил или вымогатель. Вот так. Очень знакомо, алкаша в хлам пьяного в отделение доставляют, а он: " а чего я сделал, чего нарушил, я же домой по грязи полз, дебилы (и т.п.), вымогатели, завтра вас всех уволят..." Кстати нигде не сказано, что дополнительные предметы нельзя размещать только при движении авто, а на стоячем можно. И вообще, мы же не конкретный рег обсуждаем, а вообще ситуацию. О чём спорим то. Факт, разрешенное место размещения ВР в авто ничем не определено, а вот документы ограничивающие имеются, как и ответственность за неправильное размещение. Причем это не кого-то, а наша ответственность. Незнание закона как известно от ответственности не освобождает. А неопределённость приводит к тому, что будут (могут) штрафовать. И производители регов штампуют их массой без какого-либо учёта данных реалий (масса ни в какие рамки не влезет), причем зачастую акцентируют как супер достоинства то, что потом может создать проблемы у пользователя. А незнание, недопонимание или игнорирование пользователем существующих требований им только на руку и никакой ответственности у них то за это нет. Знание, сила! И в приведенном вами казахском примере. Где конкретика то. Нет её. Остановит инспектор, скажет нет у вас мест для размещения рега. Что дальше? Или скажет есть такое место, сюда лепите. Остановит следующий инспектор, ему на пердидущего ссылаться будете? Пример жизненный есть. Не мой, рассказывали. Подъехал водитель на пост ДПС, спросил как проехать, оказалось возвращаться надо. А там как обычно рядом с постами сплошная и до разворота ещё далеко. Спросил у ИДПС, можно здесь через сплошную развернусь, тот - да конечно, разворачивайся. Развернулся, на другой стороне дороги второй ИДПС. Остановил, мне разрешили, я вам ничего не разрешал. Вот так.
Вроде на рис выглядит по другому? Через кучу плоскостей, углов и каких-то точек V. П-желтым, Б-горизонтальная штриховка (N5) Вот Вы за кого? Если разобрались, то чем страшилки рассказывать, лучше набросали бы по пунктам возможные отмазки. А по ИДПС, так я считаю большинство вменяемыми людьми, тем более после переаттестации. Иместь с чем первоочередно бороться. Хотя бы с понавешенными безделушками. Да даже навигатору с 7"экраном не место в районе лобового. А в первую очередь с упомянутыми Вами пьяными. А вот если по встречкам шарашат или на переходе не уступают, а ИДПС занялся ВР, то вымогатель.
За справедливость. (Очень относительное понятие, каждый по своему трактует ). Смысл ради чего вопрос поднял выше уже объяснил. Есть прецедент и вопросы, ответов нет. Пока только наши домыслы и предположения, не более. Но, предупреждён, значит вооружен. Да нет конечно. Не разобрался. Но именно поэтому: выбирать компактные модели, легко и быстросьемные; не размешать рег под зеркалом и далеко слева от зеркала ЗВ (100% исключаем зону 3 (очистки) для точек крепления), а лучше размещать за зеркалом ЗВ; не привлекать к регу внимание ИДПС демонстративными разворотами рега в сторону ИДПС, демонстративной видеосъемкой ИДПС регом (телефоном пользуйтесь). Всё имхо. Это её условное обозначение, а при сертификации расчитывается для конкретного авто с учетом размещения водителя.
Вот пользуясь ВР, я не чувствую себя нарушителем, цель как раз противоположная. Ладно бы я присобачил здоровенную кассетную видеокамеру на железный кронштейн, как на заре ВР, так нет, купил устройство, однозначно предназначенное для установки на ветровое стекло. Интересно, что думают по этому поводу TrendVision, КАРКАМ, DATAKAM и иже с ними. Получается они подставляют нас, торгуя устройствами, которыми в принципе нельзя пользоваться, не нарушая закон. Задайте вопрос к примеру на форуме TrendVision.
Много примеров, когда кто-то что-то нарушая, не чувствует себя нарушителем. Я тоже, не чувствую (пользуясь регом ). Но имхо всегда считал, что рег в первую очередь должен быть компактным и размещаться в авто как можно более незаметно, и если пихается без проблем за зеркало ЗВ, вообще отлично. Например кучи продающихся ксеноновых лампочек не предназначенных для штатной установки, в общем предназначены для установки в фару... Интересно... Точно, а так же производители навигаторов, различных кронштейнов для крепления устройств на лобовое стекло и т.п. ... Шутка. Не, не подставляют, так как ничего не нарушают, а знание закона это наша обязанность. Но если бы к примеру пошла такая кухня как с ксеноном и тонировкой то в инструкциях к регам появилось бы что-то типа "не устанавливать в автомобиле в поле обзора с места водителя...", как-то так. Не хочу. Смотрите, здесь тему поднял, и что? Да ничего. А почему? Нет определённости. Аналогично и там будет. Да и как Вы выше сказали - большинство имеет аналогичное мнение по данному вопросу и ошибочное оно или нет не важно. Масса народу желает реги во все стороны поворотные, с большими дисплеями, спидкамами (с визуализацией), совмещенные с навигацией и т.п., что в рамки тех.регламента не впишется никак. А спрос рождает предложение. Посмотрите на тенденции.
